Шпоры по философии

глобальных кризисов. Выделяют три главных проблемы.

Первая из них – это выживание в условиях непрерывного совершенствования

оружия массового поражения. В ядерный век человечество в первые за всю свою

историю стало смертным, и этот печальный итог был “побочным эффектом” НТП,

открывающего все новые возможности развития военной техники.

Второй, пожалуй самой острой проблемой современности становится нарастание

экологического кризиса в глобальных масштабах. Два аспекта человеческого

существования как части природы и как деятельного существа, преобразующего

природу, приходят в конфликтное столкновение.

Третья проблема – это проблема сохранения человеческой личности человека

как биосоциальной структуры в условиях растущих и всесторонних процессов

отчуждения. Эту глобальную проблему иногда обозначают как современный

антропологический кризис. Человек усложняя свой свой мир, все чаще вызывает

к жизни такие силы, которые он уже не контролирует и которые становятся

чуждыми его природе. Современная индустриальная культура действительно

создает широкие возможности для манипуляции сознанием (Я с этим не согласен

а в пример тому США – человек ближе к природе, человек в школе для равных,

независимость средств информации дает больше правды ит.д.). Ускоренное

развитие техногенной цивилизации делает весьма сложной проблему сциализации

и формирования личности. Постоянно меняющийся мир обрывает многие корни,

традиции, заставляя человека одновременно жить в разных традициях. По моему

это наоборот делает жизнь интересней, стирает конфликт отцов и детей.

Современная техника позволяет общаться с людьми разных континентов, но при

этом люди не знают своих соседей. Такое положение на мой взгляд также можно

оправдать.

Есть опасность разрушения человеческой телесности, в связи с гигантскими

нагрузками на психику человека, стресами, засорение канцерогенами,

мутантами и т.д. Цивилизация значительно продлила срок человеческой жизни,

развила медицину но в месте с тем вычеркнула естественный фактор удаления

из рода человеческого носителей генетических ошибок. Выход иногда видят в

перспективах генной инженерии, но она несет не меньшую опасность. (на мой

взгляд, все наоборот люди перед браком стремяться произвести здоровое

поколение)

Современные глобальные кризисы ставят под сомнение тип прогресса,

реализованный в предшествующем техногенном развитии. Существуют

многочисленные антисциентистские концепции, возлагающие на науку и ее

технологические применения ответственность за нарастающие глобальные

проблемы. Крайний антисциентизм требует простановить НТП и вернуться к

традиц обществу, но тогда чем кормить людей. Выход в том чтобы

ориентировать НТП на приоритет гуманистических целей.

61. Специфика научного познания. Особенности структуры научного познания –

его субъекта, объекта, целей, средств и методов.

научное познание, как все формы духовного производства, в конечном счете,

необходимы для того, чтобы регулировать человеческую деятельность.

Различные виды познания по разному выполняют эту роль, и анализ этого

различия является первым и необходимым условием для выявления особенностей

научного познания. Деятельность может быть рассмотрена как сложно

организованная сеть различных актов преобразования объектов, когда

продукты одной деятельности переходят в другую и становятся ее

компонентами. Предметная структура деятельности - взаимодействие средств

с предметом деятельности и превращение его в продукт благодаря

осуществлению определенных операций. Субъектная структура включает субъект

деятельности , осуществляющего целенаправленные действия и использующего

для этих целей определенные средства деятельности. С одной стороны

средства могут быть представленны в качестве скуственных органов

чеовеческой деятельности, с другой, они могут расматриваться в качестве

естественных объектов , которые взаимодействуют с другими объектами.

Деятельность всегда регулируется определенными ценностями и целями.

Ценность отвечает на вопрос “ Для чего нужна та или иная деятельность”

Цель на вопрос “ что должно быть получено в деятельности?” Мы имеем дело

с предметной стороной изменения человеком природы , когда в функции

предметной деятельности выступают фрагенты природы, а если в функции ее

предметов выступают люди и свойства то мы имеем дело с предметной стороной

практики , направленной на изменение социальных объектов.. Человек сэтой

точки зрения может выступать и как субъект и как объект практического

действия.

Наука ставит конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов

практической деятельности ( объект в исходном состоянии) в соответствующие

продукты ( объект в конечном состоянии) Поэтому основная задаяа науки -

выявить законы , в соответствии с которыми изменяются и развиваются

объекты. Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть

включены в деятельность , и их исследжования как подчиняющиеся объективным

законам функционирования и развития, составляют первую, главную

особеность научного познания., которая отличает ее от других форм

познавательной деятельности. Наука ориентированна на предметное объективное

исследование действительности.Процесс научного познания обусловлен не

только особенностями изучаемого объекта , но и многочисленными факторами

социокультурного характера. Наука в человеческой деятельности выделяет

только ее предметную структуру и все рассматривает только сквозь призму

этой структуры. Наука может исследовать любые феномены жизни человека и его

состояния, она может исследдовать и деятельность и человеческую психику, и

культуру. но только под одним углом зрения - как особые предметы, которые

подчиняются объективным законам. Субъективную структуру деятельности наука

тоже изучает но как особый объект.. Таким образо наука может изучать все в

человеческом мире но в особом ракурсе и с особой точки зрения, наука не

может заменить собой всех форм познания мира , всей культуры, и все что

ускользает из ее поля зрения . компенсируют другие формы постижения

духовного мира. Наука имеет систему отличительных признаков научного

познания от обыденного : 1) установка на исследования законов

преобразования объектов и реализующая эту установку предметность и

объективность научных знаний 2) выход науки за рамки предметных структур

производства и обыденного опыта и изучене его объектов относительно

независимо от сегоднешних возможностей их производственного освоения.

62. Наука как социальный институт.

Говоря о современной науке в её взаимодействиями с различными сферами

жизни человека и общества, можно выделить три группы выполняемых её

социальных функций: 1) функции культурно-мировоззренческие, 2) функции

науки как непосредственной производительной силы и 3) её функции как

социальной силы, связанной с тем. что научные знания и методы ныне всё шире

используются при решении самых различных проблем, возникающих в ходе

общественного развития.

Много времени потребовалось для того, чтобы предлагаемые наукой ответы

на вопросы стали элементами общего образования. Без этого научные

представления не могли превратиться в составную часть культуры общества.

Одновременно с этим процессом возникновения и укрепления культурно-

мировоззренческих функций науки занятие наукой постепенно становилось в

глазах общества самостоятельной и вполне достойной, рекспектабельной сферой

человеческой деятельности. Т.е. происходило формирование науки как

социального института в структуре общества.

Важной стороной превращения науки в производительную силу явилось

создание и упорядочение постоянных каналов для практического использования

научных знаний, появление таких отраслей деятельности как прикладные

исследования и разработки, создание сетей научно-технической информации и

др. Причём вслед за промышленностью такие каналы возникают и в других

отраслях материального производства и даже за его пределами. Всё это влечёт

за собой значительные последствия и для науки и для практики. Важны функции

науки как социальной силы в решении глобальных проблем современности.

Возрастающая роль науки в общественной жизни породила её особый статус

в современной культуре и новые черты её взаимодействия с различными слоями

общественного сознания. в этой связи остро становится проблема особенностей

научного познания и соотношения с другими формами познавательной

деятельности. Эта проблема в тоже время имеет большую практическую

значимость. Осмысление специфики науки является необходимой предпосылкой

внедрения научных методов в управление культурными процессами. Оно

необходимо и для построения теории управления самой наукой в условиях

развития НТР поскольку выяснение закономерностей научного познания требует

анализа его социальной обусловленности и его взаимодействия с различными

феноменами духовной и материальной культуры.

63. Возникновение (генезис) науки. Проблема европоцентризма.

В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые

соответствуют двум различным методам построения знание и двум формам

прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует

зарождающуюся науку (преднауку), вторая – науку в собственном смысле слова.

Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения,

с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном

опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы

предвидеть результаты практического действия. Первой предпосылкой было

изучение вещей, свойств и отношений, выделенных самой практикой. Эти вещи,

свойства и отношения фиксировались в познании в форме идеальных объектов,

которыми мышление начинало оперировать. Эта деятельность мышления

формировалась на основе практики и представляла собой идеализированную

схему практических преобразований материальных предметов. Соединяя

идеальные объекты с соответствующими операциями их преобразования, ранняя

наука строила таким путем схему тех изменений, которые могли быть

осуществлены в производстве данной конкретной исторической эпохи

(прибавление в математике др. Египта).

Способ построения знаний путем абстрагирования и схематизации предметных

отношений наличной практики обеспечивал предсказание ее результатов в

границах уже сложившихся способов практического освоения мира. Однако по

мере развития познания и практики наряду с отмеченным способом в науке

формируется новый способ построения знаний. Он знаменует переход к

собственно научному исследованию предметных связей мира. Если на этапе

преднауки как первичные идеальные объекты, так и их отношения, выводились

непосредственно из практики и лишь затем внутри созданной системы знания

формировались новые идеальные объекты, то далее познание делает следующий

шаг. Оно начинает строить фундамент новой системы знания как бы “сверху” по

отношению к реальной практике и лишь после этого, путем ряда опосредований,

проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, сопоставляя их с

предметными отношениями практики.

При таком методе исходные идеальные объекты черпаются уже не из практики, а

заимствуются из ранее сложившихся систем знания и применяются в качестве

строительного материала при формировании новых знаний. Эти объекты

погружаются в особую сеть отношений, структуру, которая заимствуется из

другой области знания, где она предварительно обосновывается в качестве

схематизированного образа предметных структур действительности. Соединение

исходных идеальных объектов с новой “сеткой отношений” способно породить

новую систему знаний, в рамках которой могут найти отображение существенные

черты ранее не изученных сторон действительности. Прямое или косвенное

обоснование данной системы практикой превращает ее в достоверное знание.

Благодаря новому методу построения знаний наука получает возможность

изучить не только те предметные связи, которые могут встретиться в

сложившихся стереотипах практики, но и проанализировать изменения объектов,

которые в принципе могла бы освоить развивающаяся цивилизация. С этого

момента кончается этап преднауки и начинается наука в собственном смысле. В

ней наряду с эмпирическими правилами и зависимостями формируется особый тип

знания – теория, позволяющая получить эмпирические зависимости как

следствие из теоретических постулатов. Меняется и категориальный статус

знаний – они могут соотноситься уже не только с осуществленным опытом, но и

с качественно иной практикой будущего, а поэтому строятся в категориях

возможного и необходимого. Знания уже не формулируются только как

предписания для наличной практики, они выступают как знания об объектах

реальности “самой по себе”, и на их основе вырабатывается рецептура

будущего практического изменения объектов. Поскольку научное познание

ориентируется на поиск предметных структур, которые не могут быть выявлены

в обыденной практике и производственной деятельности, оно уже не может

развиваться, опираясь только на эти формы практики. Возникает потребность в

осбой форме практике – эксперементе.

Переход к науке в собственном смысле слова был связан с двумя переломными

состояниями развития культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в

культуре античного мира, которые обеспечили применение научного метода в

математике и вывелиее на уровень теоретического исследования, во-вторых, с

изменениями в европейской культуре, произошедшими в эпоху возрождения и

переходу к Новому времени, когда собственно научный способ мышления стал

достоянием естествознания. Нетрудно увидеть, что речь идет о тех мутациях в

культуре, которые обеспечивали в конечном итоге становление техногенной

цивилизации.

64. Эмпирический и теоретический уровни научного знания, их взаимосвязь.

В структуре научного знания выделяют прежде всего два уровня знания –

эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то

же время специфических вида познавательной деятельности: эмпиричес кое и

теоретическое исследование. Применительно к познавательному процессу в

целом, имея в виду не только научное познание, чаще всего говорят о

чувственной и рациональных ступенях познания. Категории “чувственное” и

“рациональное”, с одной стороны, и “эмпирическое” и “теоретическое”,с

другой, достаточно близки по содержанию, отождествлять их нельзя. Так эмп

поз никогда не может быть сведено только к чистой чувствительности. Даже

первичный слой эмпирических знаний – данные наблюдений – всегда фиксируются

в определенном языке; причем это язык, использующий не только обыденные

понятия, но и научные термины. Эмп познание предполагает формирование на

основе данных наблюдения – научного факта. Научный факт возникает как

результат очень сложной обработки данных наблюдений: их осмысления,

понимания, интерпретации. В этом смысле любые факты науки представляют

собой взаимодействие чувственного и рационального. Теоретическое познание

также не представляет чистое рациональное познание, поскольку наблюдается

переплетение чувственного и рационального. Формы рац-ого познания (понятия,

суждения, умозаключения) доминируют в процессе теоретического освоения

действительности. Но при построении теории используются также и наглядные

модельные представления, которые являются формами чувственного познания,

ибо представления, как и восприятие, относятся к формам живого созерцания.

Даже сложные и высоко математизированные теории включают в свой состав

представления типа “идеальный рынок”. Подобные идеализированные объекты

являются наглядными модельными образами (обобщенными чувствованиями), с

которыми производятся мысленные эксперементы. Результат этих экспериментов

– выяснение тех сущностных связей и отношений, которые затем фиксируются в

понятиях. Т о, теория всегда содержит чувственно-наглядные компоненты.

Можно говорить лишь о том, что на низших уровнях эмпирического познания

доминирует чувственное, а на теоретическом уровне -- рациональное.

Различие эип и теорет уровней следует осуществлять с учетом специфики

познавательной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии,

по которым различаются эти уровни, следующие:

1) характер предмета исследования. Эмп и теорет исследования могут

познавать одну объективную реальность, но ее видение, ее представление в

знаниях будут даваться по разному. Эмп исслед-е в основе своей

ориентировано на изучение явлений и зависимостей м/у ними. На уровне эмпер

познания сущностные связи не выделяются еще в чистом виде, но они как бы

высвечиваются в явлениях. На уровне же теорет познания происходит выделение

сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта представляет собой

взаимодействие ряда законов, которым подчиняется данный объект. Задача

теории – воссоздать все эти отношения м/у законами и т о раскрыть сущность

объекта. Следует различать эмпирическую зависимость и теоретический закон.

Первая является результатом индуктивного обобщения опыта и представляет

собой вероятностно-истинное знание. Второе – это всегда знание истинное. Т

о, эмпир ислед изучает явления и их корреляции. В этих корреляциях оно

может уловить проявление закона, но в чистом виде он дается только в

результате теоретического исле-я. Простое индуктивное обобщение опытов не

ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного

обобщения опыта.

2) тип применяемых средств исследования. Эмпир-е исл-ие базируется на

непосредственном практическом взаимодействии исследователя с изучаемым

объктом. Поэтому средства импер исследования непосредственно включают в

седя приборы, приборные установки и другие средства реального наблюдения. В

теорет исл-ии отсутствует непостредственное практическое взаимодействие с

объектами. На этом уровне объект может изучаться только опосредованно, в

мысленном эксперименте, но не в реальном. Кроме средств связанных с

эксперементами применяются и понятийные средства, в которых взаимодействуют

эмперические средства и термины теоретич языка. Смыслом эмпирических

терминов являются особые абстракции, которые можно было бы назвать

эмпирическими объектами (реальные объекты с жестко фиксированными

признаками). Основные средства теорет исслед-я – теоретические идеальные

объекты. Это особые абстракции в к-ых заключен смысл теоретических терминов

(идеальный товар).

3) особенности метода. Методы эмпирического исследования – реальный

эксперемент и наблюдене. Теоретические – метод построения

идеализированного объекта, мысленный эксперимент с идеализ-ми объектами,

методы построения теории ( напр восхождение от абстрактного к

конкретному), методы логического и историческог исследования и др.

В реальной действительности эмпир и теорет познания всегда взаимодействуют.

Выделение же этих категорий в качестве средств методологического анализа

позволяет выяснить, как устроено и как развивается научное знание.

Эмпирический и теоретический уровни имеют сложную организацию. На

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16