Философия и методология науки
В психологии для
выявления того, как формируется та или иная психическая деятельность,
испытуемого ставят в различные экспериментальные условия, предлагая решать
определенные задачи. При этом оказывается возможным экспериментально
сформировать сложные психические процессы и глубже исследовать их структуру.
Такой подход получил в педагогической психологии название формирующего
эксперимента.
Социальные
эксперименты требуют от исследователя строгого соблюдения моральных и юридических
норм и принципов. Здесь (как и в медицине) очень важно требование - «не
навреди!». Главная особенность социальных экспериментов - в «способности
служить орудием проникновения в тайники интимно человеческого» (В. В. Ильин).
В
социально-гуманитарных науках кроме философских и общенаучных применяются
специфические средства, методы и операции, обусловленные особенностями предмета
этих наук. В их числе:
1. Идеографический
метод - описание индивидуальных особенностей единичных исторических фактов
и событий.
2. Диалог
(«вопросно-ответный метод»).
3. Понимание и
рациональное (интенциональное) объяснение (об этом подробнее см. следующий
параграф данной главы).
4. Анализ
документов - качественный и количественный (контент-анализ).
5. Опросы
- либо «лицом к лицу» (интервью), либо заочно (анкетный, почтовый, телефонный и
т.п. опросы). Различают опросы массовые и специализированные, в которых
главный источник информации - компетентные эксперты-профессионалы.
6. Проективные
методы (характерные для психологии) - способ опосредованного изучения
личностных особенностей человека по результатам его продуктивной деятельности.
7. Тестирование
(в психологии и педагогике) - стандартизированные задания, результат
выполнения которых позволяет измерить некоторые личностные характеристики
(знания, умения, память, внимание и т. п.). Выделяют две основных группы
тестов - тесты интеллекта (знаменитый коэффициент Q) и тесты достижении
(профессиональных, спортивных и др.). При работе с тестами очень важным
является этический аспект, в руках недобросовестного или некомпетентного
исследователя тесты могут принести серьезный вред.
8. Биографический
и автобиографический методы..
9. Метод
социометрии - применение математических средств к изучению социальных
явлений. Чаще всего применяется при изучении «малых групп» и межличностных
отношений в них.
10. Игровые
методы - применяются при выработке управленческих решений - имитационные
(деловые) игры и игры открытого типа (особенно при анализе нестандартных
ситуаций). Среди игровых методов выделяют психодраму и социодраму, где
участники проигрывают соответственно индивидуальные и групповые ситуации.
Таким образом, в
научном познании функционирует сложная, динамичная, субординированная система
многообразных методов разных уровней, сфер действия, направленности и т. п.,
которые всегда реализуются с учетом конкретных условий и предмета исследования.
Проблема понимания
и его соотношения с познанием (и объяснением) обсуждается давно и сегодня
является актуальной и во многом дискуссионной. Так, если у Дильтея понимание
представлено как проникновение в духовный мир автора текста, неразрывно
связанное с реконструкцией культурного контекста его создания, то у Хайдеггера
это специфически человеческое отношение к действительности, способ бытия
человека в мире. Согласно Гадамеру, понимание прошлой культуры неотделимо от
самопонимания интерпретатора. Поэтому предметом понимания является не смысл,
вложенный автором в текст, а то предметное содержание («суть дела»), с
осмыслением которого связан данный текст. При этом, по мнению Гадамера, всякое
понимание есть проблема языковая: оно достигается (или не достигается) в
«медиуме языковости» и в доказательствах не нуждается.
Тем самым понятие
«смысл» является ключевым в решении проблемы понимания. Смысл - это не
только синоним значения языковых выражений (слов, предложений и т. п.). Это
сложное, многогранное явление. Так, М. Хайдеггер считает, что, во-первых, под
смыслом необходимо иметь в виду «к чему» и «ради чего» всякого поступка,
поведения, свершения. Во-вторых, у смысла есть направленность, точнее он сам
есть направленность к какому-то концу, т. е. предназначение, конечная цель
чего-либо (смысл жизни, смысл истории и т. д.).
Что касается процессов
смыслообразования, то объективно они происходят в сфере традиций,
обычаев, ритуалов, символики и находят свое отражение в языке. В соответствии
с трактовкой традиции у Гадамера она пронизывает нас, присутствует
в нашем сегодняшнем мире. Традиция, обеспечивающая непрерывность культурного
наследования, делает реальным всеобъемлющий смысловой универсум.
Кроме
внутренних, существуют и внешниепричины смыслообразования – взаимодействиеи
общение самобытных культур, практическое и духовное сопоставление их смысловых
фондов и др. Поэтому понимание – это всегда подключение к смыслам человеческой
деятельности, оно выступает формой взаимодействия между предметной
заданностью понимаемого (текста) и интерпретатором. Результатом такого
взаимодействия является формирование новых смыслов.
Обыденность
понимания, иллюзия легкой, почти автоматической его достижимости долгое время
затемняло его сложность и комплексный характер. Часто обходятся без определения
этого понятия или ограничиваются указанием на то, что оно является основным для
герменевтики. Последняя чаще всего представляется как теория и практика
истолкования (интерпретации) текстов - от текста какого-либо литературного и
другого источника до всемирной истории как текста.
В этом смысле
домятые текста универсально: оно охватывает как общественные результаты
духовной деятельности человека, так и переработку, распредмечивание
исторической действительности человеческого бытия в виде определенной
социальной информации.
Прежде всего
следует иметь в виду, что процедуру понимания не следует квалифицировать как
чисто иррациональный акт, «эмфатическое постижение - вживание». Иррациональный
момент здесь хотя и присутствует, но ни в коем случае не является основным,
а тем более исчерпывающим всю суть дела. Но нельзя и принижать значение этого
момента, а тем более полностью отвергать его «присутствие» в герменевтических
рассуждениях. Последние тесно связаны с «внерациональным», немыслимы без него и
это важная особенность указанных рассуждений. Понимание нельзя смешивать с
тем, что называют «озарением», «инсайтом», интуицией, хотя все это есть в
процессе понимания.
Процесс понимания
органически связан с процессом познания человеком окружающего мира, однако
не сводится целиком и полностью только к познавательной деятельности.
Проблематика понимания не может вытеснить вопросы теории познания, а должна
анализироваться на основе диалектики единства познания и
предметно-практической деятельности в широком социокультурном контексте.
Наряду с
описанием, объяснением, истолкованием (интерпретацией) понимание относится к
основным процедурам функционирования научного знания. Многочисленные подходы к
исследованию понимания показывают, что процесс этот обладает своей спецификой,
отличающей его от других интеллектуальных процессов и гносеологических
операций.
Поэтому понимание
не следует отождествлять с познанием («понять - значить выразить в логике
понятий») или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны
между собой. Однако чаще всего процесс понимания связывается с осмыслением, т.
е. выявлением того, что имеет для человека какой-либо смысл. Вот почему
следует согласиться с выводом о том, что «понимание как реальное движение
в смыслах, практическое владение этими смыслами сопровождает всякую
конструктивную познавательную деятельность»[97], есть ее
необходимый момент.
Причем понимание
может выступать в двух ракурсах: как приобщение к смыслам человеческой
деятельности и как смыслообразование. Понимание как раз и связано с погружением
в «мир смыслов» другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и
переживаний. Понимание - это поиск смысла: понять можно только то, что имеет
смысл. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога.
Понимание неотделимо от самопонимания и происходит в стихии языка.
Тем самым смысл -
это то, к чему мы апеллируем, когда предполагаем адекватность понимания (у
собеседника или читателя) сообщаемой ему информации. Смыслом могут обладать не
только слово, предложение, текст и т. п., но и то, что происходит вокруг нас.
Представитель современной французской
герменевтики Поль Рикер считает, что понимание никогда не отрывается от
познания, а просто представляет собой «этап в работе по присвоению смысла»,
это выявление мышлением смысла, скрытого в символе. При этом Рикер исходит из
того, что: а) герменевтика - это последовательное осуществление интерпретации;
б) суть герменевтики - многообразие интерпретаций (вплоть до их конфликта - что
очень хорошо); в) понимание - искусство постижения значения знаков,
передаваемых одним сознанием и воспринимаемых другим сознанием через их внешние
выражения; г) один и тот же текст имеет несколько смыслов и эти смыслы
наслаиваются друг на друга.
Важная
методологическая проблема социально-гуманитарного познания состоит в том,
чтобы, исходя из понимания текста как «материализованного выражения духовной
культуры», распредметить субъективные смыслы, объективированные в текстах,
«услышать через них человеческие голоса» и с их помощью проникнуть в «дух»
минувших эпох, чужих культур.
Таким образом,
во-первых, любой текст - источник множества его пониманий и толкований. И
понимание его автором - только одно из них. Произведение содержит в себе одновременно
несколько смыслов. Именно в этом состоит его символичность: символ - это не
образ, это сама множественность смыслов. Поэтому понимание текста не может
ограничиться лишь тем смыслом, который вложил в него автор произведения
(текста, произведения искусства и т. п.), но и его интерпретатор. А это значит,
что, по словам М. М. Бахтина, понимание может и должно быть лучшим, оно
восполняет текст, носит активный творческий характер. Однако зависимость
понимания текста от конкретных исторических условий его интерпретации отнюдь
не превращает его в чисто психологический и субъективный процесс, хотя личные
пристрастия и опыт интерпретатора играют здесь далеко не последнюю роль.
Во-вторых, эта
множественность смыслов раскрывается не вдруг и не сразу, ибо смысловые явления
могут существовать в скрытом виде, потенциально, и раскрываться только в благоприятных
для этого развития смысловых культурных контекстах последующих эпох.
В-третьих, смысл
текста в процессе исторического развития изменяется. Каждая эпоха открывает -
особенно в великих произведениях - что-то новое, свое. Новое понимание
«снимает» старый смысл, переоценивает его.
В-четвертых
понимание текста - это не готовый результат, а диалектический процесс, диалог
разных культурных миров, результат столкновения смыслов «свое - чужое» (Бахтин),
диалог текстов, личностей, культур.
В-пятых, понять
текст чужой культуры - значит уметь находить ответы на вопросы, которые
возникают в нашей современной культуре.
Культура - это не
собрание готовых вещей или ценностей, а деятельный процесс их освоения,
использования, участия в процессах человеческого жизнетворчества. В свою
очередь познание социокультурой реальности предполагает не столько отражение
непосредственно данного мира готовых продуктов, сколько воспроизведение того,
что стоит за ними, т. е. мира человеческих значений и смыслов.
В современной
литературе существуют различные классификации видов, типов и уровней
понимания. Так, Г. И. Рузавин выделяет три основных типа понимания:
A)Понимание,
возникающее в процессе языковой коммуникации, происходящей в диалоге.
Результат понимания или непонимания здесь зависит оттого, какие значения
вкладывают собеседники в свои слова.
Б) Понимание,
связанное с переводом с одного языка на другой. Тут имеют дело с передачей и
сохранением смысла, выраженного на чужом языке, с помощью слов и предложений
родного языка.
B) Пони мание,
связанное с интерпретацией текстов, произведений художественной литературы и
искусства, а также поступков и действий людей в различных ситуациях. Здесь
недостаточно ограничиться интуитивным постижением смысла (интуиция,
воображение, сопереживание и др. психологические факторы). Это первый уровень
понимания. Второй уровень понимания требует привлечения других средств и
методов исследования: логико-методологических, аксиологических (ценностных),
культурологических и т. п. [98]
Говоря о
понимании, следует обратить внимание еще на два важных момента:
1. Его
краеугольным камнем является принцип герменевтического круга, выражающий циклический
характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того,
чтобы нечто понять, его нужно объяснить и наоборот. Данная взаимосвязь
выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его
отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь
представление о смысле целого. Например, слово - часть предложения, предложение
- часть текста, текст - элемент культуры и т. п. Началом процесса понимания
является предпонимание, которое часто связывают с интуитивным
пониманием целого, с дорефлекснвным содержанием сознания. Предпонимание обычно
задано традицией, духовным опытом соответствующей эпохи, личностными
особенностями индивида
Строго говоря, герменевтический круг- это не
«беличье колесо», не порочный круг, ибо возврат мышления происходит в нем от
частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием его частей, т.
е. к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали
понимания, о его диалектическое характере как движении от менее полного и глубокого
понимания к более полному и глубокому, в процессе которого раскрываются более
широкие горизонты понимания.
2. Нужно ли
соотносить понимание с современном эпохой?
По этому вопросу
существуют две основные позиции:
А) Не нужно.
Согласно этой точке зрения, адекватное понимание текста сводится к раскрытию
того смысла, который вложил в него автор. ТЪ есть необходимо выявить ангорский
смысл в наиболее чистом виде, не допуская каких-либо искажений, добавлений и
изменений. Однако это фактически не происходит, ибо каждая эпоха подходит к
текстам (например, к произведениям искусства) со своими критериями.
Б) Процесс
понимания неизбежно связан с приданием дополнительного смысла тому, что
пытаются понять Следоватечьно, понимать текст, как его понимал автор, недостаточно.
Это значит, что понимание является творческим и не сводится к простому
воспроизведению авторского смысла, а обязательно включает критическую его
оценку, сохраняет позитивное, обогащает его смыслом современных реалий и
органически связано со смыслом авторской позиции
Таким образом, понимание
и есть постижение смысла того или иного явления, его места в мире, его функции
в системе целого. Оно помогает раскрыть бесконечные смысловые глубины
бытия. Что необходимо для того, чтобы процесс понимания состоялся:
предмет, выраженный в тексте любой природы; наличие в нем смысла («сути дела»);
предпонимание - исходное, предварительное представление об этом смысле; интерпретация
- толкование текстов, направленное на понимание их смыслового содержания;
наличие самопонимания у интерпретатора, общение, коммуникация; «стихия языка»;
умение всемерно поддерживать диалог; стремление сказать свое слово и дать
слово инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им; уяснение того, что один
и тот же текст имеет несколько смыслов (кроме авторского); соотнесение
предметного содержания текста («сути дела») с культурным мыслительным опытом
современности.
Наряду с
пониманием существует и такая важнейшая познавательная процедура, как
объяснение. Ее главная цель - выявление сущности изучаемого предмета,
подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития
и механизмов их действия. Объяснение обычно тесно связано с описанием и
составляет основу для научного предвидения. Поэтому в самом общем виде
объяснением можно назвать подведение конкретного факта или явления под
некоторое обобщение (закон и причину прежде всего). Раскрывая сущность объекта,
объяснение также способствует уточнению и развитию знаний, которые используются
в качестве основания объяснения. Таким образом, решение объяснительных задач
- важнейший стимул развития научного знания и его концептуального аппарата.
В современной
методологии научного познания наиболее широкой известностью и признанием
пользуется дедуктивно-номологическая модель научного объяснения.
Эта модель (схема) подводит объясняемое явление под определенный закон - в этом
состоит его особенность. В данной модели объяснение сводится к дедукции явлений
из законов. В качестве законов в этой модели рассматриваются не только
причинные, но и функциональные, структурные и другие виды регулярных и
необходимых отношений. Следует обратить внимание на то, что
дедуктивно-номологическая модель объяснения описывает лишь конечный результат,
а не реальный процесс объяснения в науке, который отнюдь не сводится к
дедукции факта из закона или эмпирического закона из теории, а всегда связан с
весьма трудоемким исследованием и творческим поиском.
В области
гуманитарных, социальных наук используется так называемое рациональное
объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении поступка некоторой
исторической личности исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми
руководствовался действующий субъект, и показать, что в свете этих мотивов
поступок был рациональным (разумным).
Гораздо большую сферу охватывает
телеологическое или интенсиональное объяснение. Оно указывает не на рациональность
действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, которую преследует
индивид, осуществляющий действие, на намерения участников исторических
событий. Телеологическое объяснение, по мнению крупного современного философа
и логика Г. X. фон Вригта, «является той моделью объяснения, которая так долго
отсутствовала в методологии наук о человеке и которая является подлинной
альтернативой модели объяснения через закон»[99].
Следует иметь в
виду, что, во-первых, дедуктивно-номологическая модель (схема) иногда
провозглашается единственно научной формой объяснения, что неверно (особенно
применительно к гуманитарным наукам). Во-вторых, при объяснении поведения
отдельных личностей данная модель неприменима, здесь «работают» рациональная и
интенциональная схемы.
Обе эти схемы являются
в социальном познании приоритетными по отношению к дедуктивно-номологическому
объяснению, которое, конечно же, применяется и в гуманитарных науках, но
занимает здесь более скромное место, чем в естествознании.
Что касается
научного познания в целом, то в нем необходимо сочетать (а не
противопоставлять друг другу) различные виды объяснения для более глубокого
постижения природы и социальной жизни.
Понимание и
объяснение тесно сеязаны. Однако надо иметь в виду, что понимание не сводится к
объяснению, т. е. подведению изучаемого явления под закон и причину, так как -
особенно в социальном познании - невозможно отвлечься от конкретных
личностей, их деятельности, от их мыслей и чувств, целей и желаний и т. л.
Кроме того, понимание нельзя противопоставлять объяснению, а тем более
отрывать друг от друга эти две исследовательские процедуры, которые дополняют
друг друга и действуют в любой области человеческого познания.
Различая эти
процедуры, М. М. Бахтин писал: «При объяснении - только одно сознание,
один субъект; при понимании - (два сознания, два субъекта. К объекту не
может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено диалогических
моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере
диалогично» [100].
Говоря о
соотношении объяснения и понимания (интерпретации), Вригт считает, что
различие между ними «лучше проводить». Это различие он видит в следующем:
«Результатом интерпретации является ответ на вопрос «Что это такое?». И только
тогда, когда мы задаем вопрос почему произошла демонстрация или каковы
были «причины» революции, мы в более узком и строгом смысле пытаемся объяснить
происходящие события
Кроме того, эти две процедуры, по-видимому,
взаимосвязаны и особым образом опираются друг на друга... Объяснение на одном
уровне часто подготавливает почву для интерпретации фактов на более высоком
уровне»[101].
Однако в
социальном познании предпочтение отдается понимающим методикам, обусловленным
прежде всего спецификой его предмета, в естествознании - объясняющим.
Согласно Г. X
Вригт объяснение имеет ряд форм, среди которых одна из основных - каузальное
объяснение. Последнее в свою очередь бывает двух видов: предсказание и
ретросказание. Обосновывая это свое деление, философ отмечает, что объяснения,
обладающие силой предсказания, играют исключительно важную роль в
экспериментальных науках. С другой стороны, ретросказательные объяснения
занимают важное место в таких науках, как космогония, геология, теория
эволюции, изучающих историю (развитие) природных событий и процессов. В этих
науках мы путем исследования прошлого можем обнаружить его элементы («следы»)
в настоящем.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36
|