НА ТЕМУ: Происхождение
древнерусского государства.
Спорные проблемы и теории.
МОСКВА
1999
Введение.
Откуда и когда взяла свое начало древняя Русь? На
эти вопросы до сих пор нет точных и однозначных ответов. Да и откуда им
взяться, если вся древне-русская история построена на основании практически
одной только “Повести
временных лет”. Причем не подлинника, а поздних списков, которые повторяют подлинник не на сто процентов. То
же можно сказать и об истории других народов, а ведь различные упоминание о
Руси присутствуют и в их летописях. Из-за этого возникло и продолжает возникать
множество различных теорий относительно подлинной истории российской.
Существуют различные подходы к выделению
временных рамок древнерусской цивилизации. Одни исследователи начинают с
появления древнерусского государства в IX веке, другие
— с крещения Руси в 988 году, третьи — с первых государственных образований у восточных
славян в VI веке. Согласно О.Платонову: русская цивилизация —
одна из самых древнейших духовных цивилизаций мира, базовые ценности, которой
сложились задолго до принятия христианства. В 1980 году А.Т.Фоменко попытался
опровергнуть традиционную “скалигеровскую” хронологию, опираясь на математико-статистические
выкладки и отраженные в древних источниках наблюдения небесных явлений. Он
выдвинул предположение о том, что она неверна, а следовательно ошибается и вся
мировая историческая наука, базирующаяся на этой хронологии.
В.О.Ключевский писал : ”В нашей
исторической литературе преобладают два различных взгляда на начало нашей
истории“. Один из них изложен немецким ученым Шлецером, который считал, что до
половины IX века , т.е. до прихода варягов, на огромном
пространстве от Новгорода до Киева все было дико и пусто, покрыто мраком: здесь
жили лю-ди , но без правления, “подобно зверям и птицам наполняющим их леса”. И
только в первой половине IX века варягами из Скандинавии сюда были занесены
первые зачатки гражданственности. Другой взгляд, является полной
противоположностью первому. Он получил свое распространение гораздо позже, в XIX
веке. “Наиболее полное выражение его можно найти в сочинениях
профессоров Московского университета Беляева и Забелина. Вот основные
черты их взгляда: “Восточные славяне искони обитали
там, где знает их наша Начальная летопись; здесь, в пределах русской равнины
они поселились, может быть, еще за несколько веков до Р.Х.” (В.О.Ключевский).
В настоящее время
доктором философских наук В.Н.Деминым выдвинута оригинальная теория о
существовании за многие десятки тысячелетий до н.э. государства, являвшегося
прародиной единого древнего народа, Гипербореи. Теория основана на
филологических, археологических и летописных исследованиях и Руси отводится в
ней немалое место.
2. История
русской летописи.
Главный
источник наших знаний о древней Руси — средневековые летописи. В архивах,
библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по существу это одна
книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его
спустя семь столетий.
Летописи были
общерусскими ("Повесть временных лет") и местными ("
Новгородские летописи "). Летописи сохранились главным образом в поздних
списках.
Первым начал
изучать летописи В.Н.Татищев. Задумав создать свою грандиозную "Историю
Российскую", он обратился ко всем известным в его время летописям ,
разыскал много новых памятников. После В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно
"Повесть временных лет" занимался А.Шлецер. Если В.Н.Татищев работал
“вширь“, соединяя дополнительные сведения многих списков в
одном тексте и, как бы идя по следам древнего летописца-сводчика, то А.Шлецер работал “вглубь”,
выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских
подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном : в науке
закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла "
Повесть временных лет ". Это и есть большая заслуга обоих
замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом
П.М.Строевым. И В.Н.Татищев и А.Шлецер представляли себе " Повесть
временных лет " , как создание одного летописца, в данном случае Нестора.
П.М.Строев высказал совершенно новый взгляд на летопись, как на свод нескольких
более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас
летописи. Тем самым он открыл путь не только к более правильному с
методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов,
которые не дошли до нас в своем первоначальном виде. Необычайно важным был
следующий шаг, сделанный А.А.Шахматовым, который показал, что каждый из
летописных сводов, начиная с 11 века и кончая 16 веком, не случайный
конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со
своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем
создания. Так ис-торию летописания он связал с историей страны. Возникла
возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные
источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании
картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению
того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том,
каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так
же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие
замечательные ученые, как: В.М.Истрин, А.Н.Насонов, А.А.Лихачев, М.П.По-годин
и многие другие.
Существует две
основных гипотезы относительно "Повести временных лет ". Первой мы
рассмотрим гипотезу А.А.Шахматова.
История
возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного
поколения русских ученых, начиная с В.Н.Татищева. Однако только академику
А.А.Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе,
источниках и редакциях "Повести ". Результаты его исследований
изложены в работах "Разыскания о древнейших русских летописных сводах
"( 1908 год.) и "Повесть временных лет " ( 1916 год. ). В 1039
году в Киеве учредили метрополию-самостоятельную организацию. При дворе
митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года.
Этот свод, предполагал А.А.Шахматов, возник на основе греческих переводных
хроник и местного фольклерного материала. В Новгороде в 1036г. создается
Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний
Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий,
используя древнейший Киевский свод, составил первый Киево-Печерский свод, куда
включил исторические события, происшедшие после смерти Ярослава Мудрого (
1054г. ). На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода
создается второй Киево-Печерский свод. Автор второго Киево-Печерского свода
дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй
Киево-Печерский свод и послужил основой "Повести временных лет " ,
первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского
монастыря Нестером, вторая редакция — игуменом Выдубицкого монастыря
Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в
1118 году.
Интересные
уточнения гипотезы А.А.Шахматова сделаны советским исследователем Д.С.Лихачевым.
Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и
связал историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело
Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и
религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить
церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности Русского
государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11
века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в открытое вооруженное
столкновение : в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе
со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира закончился поражением, Ярослав
в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это
еще больше укрепило и сплотило русское государство. Исследователь
предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была
произведена запись устных народных исторических преданий о распространении христианства.
Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д.С.Лихачев предполагает, что
" Сказания о первоначальном распространении христьянства на Руси "
были записаны книжниками Киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно,
под влиянием пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в
монастыре, Никон предал своему повествованию форму погодных записей — “по
летам”. В созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский
свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных
походах на Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более
антивизантийскую направленность. В " Сказаниях о распространении
христьянства " Никон придал летописи
политическую остроту. Таким образом
первый Киево-Печерский свод явился выразителем народных идей. После смерти
Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского
монастыря, и в 1095 году появился второй Киево-Печерский свод. Второй
Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую
Никоном. В этом своде также резко осуждаются княжеские междоусобицы. Далее в
интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером
создается первая редакция " Повести временных лет ". При Владимире
Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет
вторую редакцию "Повести временных лет". Эта редакция дошла до нас в
составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным
автором была создана третья редакция "Повести временных лет". Она
была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской
летописи.
1. Норманская
теория.
Норманская
теория — один из важнейших дискус-сионных аспектов истории
Русского государства. Сама по себе эта теория является варварской по
отношению к нашей истории и к ее истокам в частности. Практически на основе
этой теории всей русской нации вменялась некая второстепенность, вроде бы
на достоверных фактах русскому народу приписывалась страшная
несостоятельность даже в сугубо национальных вопросах. Обидно, что на
протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно
была в исторической науке на правах совершенно точной и непогрешимой
теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных
историков, этнографов, было множество и отечественных ученых. Этот обидный
для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время
позиции норманнской теории в науке вообще были прочны и непоколебимы. Лишь
со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке. В
данное время эталоном является утверждение, что норманская теория не имеет
под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем, и та и другая точка зрения
должна быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы
норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском этих самых
доказательств, зачастую сфабриковывая их, а другие старались доказать
беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.
Согласно
норманской теории, основанной не неправильном толковании русских летописей,
Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточно-славянские
племена и составившими господствующий класс древнерусского общества, во главе
с князьями-Рюриковичами. Что же послужило камнем преткновения? Несомненно,
статья в “Повести временных лет”, датированная
6370-м годом, что в переводе на общепринятый календарь — год 862-й : ”В
лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе
в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И
реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил
по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся
Варязи Русь, яко се дркзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте,
тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: "земля наша велика и обильна, а наряда в ней
нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды
своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша
городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на
Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская
земля..."
Этот отрывок из
статьи в ПВЛ, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению
норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория
содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что
пришедшие варяги есть скандинавы и они практически создали государство, что
местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали
огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории
совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему
государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.
Хотя данное
построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на
протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России,
общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в
30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие
высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и
весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается,
что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием
политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На
опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в
особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана
естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский
человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как
оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно
тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники
норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за
того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность
летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической
принадлежности славян.
Норманисты
упирали на то, что термином "русь" обозначались именно скандинавы,
а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам
фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих
других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты
не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу
XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов.
Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их
противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса
выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была
опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с
наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу
норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское
происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты продолжали
свою полемику, большинство представителей официальной науки встало на
норманистские позиции. В ученой среде установилось представление о
произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической
концепции истории Древней Руси. Прямая полемика против норманизма почти
прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что "норманистическая теория
происхождения Русского государства вошла прочно в инвентарь научной русской
истории". Также основные положения норманнской теории, т.е. норманнское
завоевание, ведущую роль скандинавов в создании Древнерусского государства
признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский
и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси "государство образовалось
путем завое-ваний, сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание
как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то
время.
Надо отметить,
что в XVIII начале XX века западно-европейские историки признавали тезис об
основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не
занимались. На протяжении почти двух столетий на Западе было всего несколько
ученых-норманистов, кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.Арне.
Положение изменилось лишь в двадцатых годах нашего столетия. Тогда к России,
уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на
трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории
России. Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего ученого
А.А.Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа
и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было
сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в
критике норманизма и подорвали одну из основ норманнской теории. На
основании тексто-логического анализа летописи, им установлен поздний и
недостоверный характер рассказа о призвании варяжских князей. Но вместе с
тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на
норманистских позициях! Он пытался в рамках своего построения согласовать
противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем
периоде истории Руси. Возникновение государственности на Руси представлялось
Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских
государств и как результат борьбы между ними. Здесь мы переходим к некой
концепции, четко опреде-ленной и несколько более частной, чем ранее
описанные. Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано
пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе
будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным
по записи 839 года в Бертинских анналах. Отсюда в 840-е годы норманнская
русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское
государство с центром в Киеве. В 860-е годы северные восточнославянские
племена восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из
Швеции новое варяжское войско, создавшее третье норманско-варяжское
государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги, вторая
волна скандинавских пришельцев, начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную
Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую
и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных
киевских норманнов имя "Русь". Само название "Русь"
Шахматов производил от финнского слова "руотси" — обозначения
шведов и Швеции. C другой стороны, В.А.Пархоменко показал, что высказанная
Шахматовым гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы
письменных источников.
Также крупным
норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была
книга П.П.Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко используя
известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения
Древнерусского государства не на пути "из варяг в греки", как это
делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по
Волге к Каспийскому морю. Согласно концепции Смирнова, на Средней Волге в
первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью —
"русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра
Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-Xвв. В середине IX века, не
выдержав натиска угров, норманны-русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда
после "призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу, на
этот раз в Новгородскую землю. Новое построение получилось оригинальным, но не
убедительным и не было поддержано даже сторонниками норманской школы. Далее
в развитии спора между сторонниками норманнской теории и антинорманистами
произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском
активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов.
На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до
середины 30-х годов у основной массы историков сохранялось представление о
том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с
антинорманистическими идеями выступили археологи, направившие свою критику
против положений концепции шведского археолога Т.Арне, опубликовавшего свою
работу "Швеция и Восток". Археологические исследования русских
археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции Арне.
Обосновывавшаяся Арне на археологическом материале теория норманнской
колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия
поддержку со стороны языковедов. Была сделана попытка при помощи анализа
топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах
значительного числа норманнских колоний. Это новейшее норманистское постро-ение
было подвергнуто критическому разбору А. Рыдзевской, которой было высказано
мнение о важности, при изучении этой проблемы, учитывать не только
межнациональные, но и социальные отношения на Руси. Однако эти критические
выступления еще не меняли общей картины. Названный ученый, как, впрочем,
и другие русские исследователи, выступали против отдельных норманистских
положений, а не против всей теории в целом.