Вве­де­ние

Прежде всего, хотелось бы объяснится буквально в двух словах, почему именно эта тема выбрана мной для последующих “рассуждений”, если их можно таковыми назвать. Являясь человеком с техническим складом ума, “технарем”, и потому опирающимся (по крайней мере, я стараюсь это делать) на науку в любом виде своей деятельности, я не могу остаться безучастным к некоторым вопросам, связанным с наукой вообще и с прикладной наукой в частности. Сформулированная мной тема для реферата не была предложена в пособии для поступающих в аспирантуру и аспирантов [6], однако некоторые из вопросов, предложенные там в качестве тем рефератов невозможно обойти в данной работе.

Нау­ка является, пожалуй, са­мым ди­на­мич­ным ком­по­нен­том со­вре­мен­ной куль­ту­ры и той необходимостью, без которой современная цивилизация не существовала бы в том виде, как она есть сейчас. Ни од­на из круп­ней­ших фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций XX в. не мог­ла не вы­ра­зить сво­его от­но­ше­ния к нау­ке в це­лом и к тем ми­ро­воз­зрен­че­ским про­бле­мам, ко­то­рые она ста­вит.

Что та­кое нау­ка?

Ка­ко­ва глав­ная со­ци­аль­ная роль нау­ки?

Су­ще­ст­ву­ют ли гра­ни­цы на­уч­но­го по­зна­ния и по­зна­ния во­об­ще?

Ка­ко­во ме­сто ос­но­ван­ной на нау­ке ра­цио­наль­но­сти в ряду дру­гих спо­со­бов от­но­ше­ния к ми­ру?

Воз­мож­но ли не­на­уч­ное (ненаучное не значит антинаучное) по­зна­ние, ка­ков его ста­тус и пер­спек­ти­вы?

Мож­но ли на­уч­ным спо­со­бом от­ве­тить на следующие прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы:

как воз­ник­ла Все­лен­ная,

как поя­ви­лась жизнь,

как про­изо­шел че­ло­век,

ка­кое ме­сто за­ни­ма­ет фе­но­мен че­ло­ве­ка во все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции?

Об­су­ж­де­ние этих и дру­гих ми­ро­воз­зрен­че­ско–фи­ло­соф­ских во­про­сов со­про­во­ж­да­ло ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие со­вре­мен­ной нау­ки и бы­ло не­об­хо­ди­мо для осоз­на­ния особенностей, как са­мой нау­ки, так и ци­ви­ли­за­ции, где на­уч­ное от­но­ше­ние к ми­ру ста­ло воз­мож­ным.

Се­го­дня эти во­про­сы (конечно же, если не принимать во внимание других, более важных, вопросов с точки зрения потребительского чувства) ставятся в иных и даже более острых формах, нежели ранее. Это, пре­ж­де всего, свя­за­но с той си­туа­ци­ей, в ко­то­рой ока­за­лась со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция:

- с од­ной сто­ро­ны, вы­яви­лись чудовищные пер­спек­ти­вы нау­ки и ос­но­ван­ной на ней тех­ни­ки. Со­вре­мен­ное об­ще­ст­во всту­пило несколько лет назад и находится сейчас в ин­фор­ма­ци­он­ной ста­дии раз­ви­тия (Сразу необходимо оговориться по поводу России – то, что для Запада является реальностью вот уже несколько лет, для нас еще предстоит).

- с дру­гой сто­ро­ны, об­на­ру­жи­лись пре­де­лы раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции од­но­сто­рон­не тех­но­ло­ги­че­ско­го ти­па: и в свя­зи с гло­баль­ным эко­ло­ги­че­ским кри­зи­сом, и как след­ст­вие не­воз­мож­но­сти то­таль­но­го управ­ле­ния со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми.

В по­след­ние го­ды вни­ма­ние этим во­про­сам в на­шей стра­не не уделяется достаточного внимания, ведь мы идем по пути Запада, но с колоссальным отставанием. Ме­ж­ду тем со­вер­шен­но яс­но, что без раз­ви­той нау­ки Рос­сия при прочих равных условиях не име­ет бу­ду­ще­го как ци­ви­ли­зо­ван­ная стра­на.

1. Нау­ка и ее функ­ции в об­ще­ст­ве

1.1. Нау­ка фун­да­мен­таль­ная и при­клад­ная

Нау­ка есть по­сти­же­ние ми­ра, в ко­то­ром мы жи­вем. Оно за­кре­п­ля­ет­ся в фор­ме зна­ний мыс­лен­но­го (по­ня­тий­но­го, кон­цеп­ту­аль­но­го, ин­тел­лек­ту­аль­но­го) мо­де­ли­ро­ва­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. Со­от­вет­ст­вен­но это­му нау­ку оп­ре­де­ляют как вы­со­ко­ор­га­ни­зо­ван­ную и вы­со­ко­спе­циа­ли­зи­ро­ван­ную дея­тель­ность по про­из­вод­ст­ву объ­ек­тив­ных зна­ний о ми­ре, вклю­чаю­щем и са­мо­го че­ло­ве­ка. Однако про­из­вод­ст­во зна­ний не является са­мо­дос­та­точ­ным для общества, оно не­об­хо­ди­мо для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Ста­нов­ле­ние и раз­ви­тие опыт­ной нау­ки XVII в. при­ве­ло к кардинальным пре­об­ра­зо­ва­ни­ям в об­разе жиз­ни че­ло­ве­ка. Словами Б. Рас­села: “Поч­ти все, чем от­ли­ча­ет­ся но­вый мир от бо­лее ран­них ве­ков, обу­слов­ле­но нау­кой, ко­то­рая дос­тиг­ла по­ра­зи­тель­ных ус­пе­хов в XVII ве­ке… Но­вый мир, на­сколь­ко это ка­са­ет­ся ду­хов­ных цен­но­стей, на­чи­на­ет­ся с XVII ве­ка” [4].

Именно в XVII веке лю­ди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) ста­ли опи­раться на пред­став­ле­ния о за­ко­нах при­ро­ды в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. “В 1700 го­ду ми­ро­воз­зре­ние об­ра­зо­ван­ных лю­дей бы­ло впол­не со­вре­мен­ным, то­гда как в 1600 го­ду, за ис­клю­че­ни­ем очень не­мно­гих, оно бы­ло еще боль­шей ча­стью сред­не­ве­ко­вым… Лю­ди XVII ве­ка по­чув­ст­во­ва­ли се­бя жи­вы­ми людь­ми, а не не­сча­ст­ны­ми греш­ни­ка­ми, как они все еще на­зы­ва­ли се­бя в мо­лит­вах ” [4].

Претерпев ряд этапов в своем развитии, наука современного уровня ве­дет  к даль­ней­шим пре­об­ра­зо­ва­ни­ям всей сис­те­мы жиз­не­дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка. Раз­ви­тие  тех­ни­ки и но­вей­ших тех­но­ло­гий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь лю­дей. Таким образом, нау­ка соз­да­ет но­вую сре­ду для бы­тия че­ло­ве­ка. “Как и ис­кус­ст­во, нау­ка не есть про­сто куль­тур­ное за­ня­тие че­ло­ве­ка. Нау­ка - спо­соб,  при­том ре­шаю­щий, ка­ким для нас пред­ста­ет то, что есть. Мы долж­ны, по­это­му ска­зать: дей­ст­ви­тель­ность, внут­ри ко­то­рой дви­жет­ся и пы­та­ет­ся ос­та­вать­ся се­го­дняш­ний че­ло­век, все боль­ше оп­ре­де­ля­ет­ся тем, что на­зы­ва­ют за­пад­но­ев­ро­пей­ской нау­кой”, - это мысли Хай­дег­гера по поводу науки [9].

Вы­де­ле­ние в струк­ту­ре науки фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных исс­ле­до­ва­ний, наук фун­да­мен­таль­ных и на­ук при­клад­ных - это ис­ход­ное разграничение, если хотите “расчленение”, нау­ки. Фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния - это та­кие ис­сле­до­ва­ния, ко­то­рые от­кры­ва­ют но­вые яв­ле­ния и за­ко­но­мер­но­сти. Это ис­сле­до­ва­ния то­го, что ле­жит в при­ро­де ве­щей, яв­ле­ний, со­бы­тий. При­клад­ная же наука ста­вит пе­ред со­бой за­да­чу ре­ше­ния строго конкретной тех­ни­че­ской пробле­мы. Вместе с тем про­водя фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния мож­но ста­вить как чис­то на­уч­ную, теоретическую за­да­чу, таки и решать кон­крет­ную прак­ти­че­скую про­бле­му.

“Тем не менее, ока­за­лось”, - пи­шет при­ме­ни­тель­но к фи­зи­ке ака­де­мик А. М. Про­хо­ров, “удоб­ным раз­бить фун­да­мен­таль­ные ис­сле­до­ва­ния на две боль­шие груп­пы. Од­на из них на­прав­ле­на на уве­ли­че­ние объ­е­ма на­ших зна­ний, при­зва­на удов­ле­тво­рять по­треб­ность че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом и, пре­ж­де все­го кон­крет­но­го че­ло­ве­ка - ис­сле­до­ва­те­ля - во все бо­лее глу­бо­ком по­зна­нии объ­ек­тив­но­го ми­ра. Дру­гая груп­па ис­сле­до­ва­ний име­ет сво­ей це­лью по­лу­че­ние фун­да­мен­таль­ных зна­ний, не­об­хо­ди­мых для от­ве­та на во­прос о том, как дос­тичь  то­го или ино­го кон­крет­но­го прак­ти­че­ско­го ре­зуль­та­та. ”[8].

Вовсе не обязательным является как то, что чис­то на­уч­ное ис­сле­до­ва­ние не мо­жет дать прак­ти­че­ско­го вы­хо­да, также и фун­да­мен­тальн­ое ис­сле­до­ва­ние,  на­прав­лен­ное  на ре­ше­ние прак­ти­че­ски важ­ной за­да­чи не мо­жет иметь об­ще­на­уч­ной зна­чи­мо­сти. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из ис­то­рии раз­ви­тия нау­ки.

В но­вей­шей ис­то­рии взаи­мо­дей­ст­вие, взаи­мо­пре­вра­ще­ние этих двух групп фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение ве­ков фун­да­мен­таль­ная наука развивалась от­дель­но от при­клад­ной, не ре­ша­я ни­ка­ких прак­ти­че­ских за­дач. Шло, таким образом, чис­тое удов­ле­тво­ре­ние аб­ст­ракт­ной лю­бо­зна­тель­но­сти.

Ве­ли­чай­шие дос­ти­же­ния науки Но­во­го вре­ме­ни были никоим образом не свя­за­ны с прак­ти­кой в точ­ном смыс­ле это­го сло­ва. Ско­рее на­обо­рот, нау­ка шла по­за­ди практики, объ­яс­няя уже работающие вещи а, не пред­ска­зы­вая, не пред­ви­дя ничего но­во­го и не тол­кая к изо­бре­те­нию, соз­да­нию но­во­го.

В качестве примера отношений прикладной и фундаментальной науки рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную нау­ку - фи­зи­ку.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для современной цивилизации, поэтому работа, проведенная следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Де­ни Па­пен (1680), То­мас Нью­ко­мен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И.И. Пол­зу­нов (1761), Ро­берт Фул­тон (1805), Джордж Сте­фен­сон (1815),- они сде­ла­ли дос­туп­ной те­п­ло­вую энер­гию для про­из­вод­ст­ва ме­ха­ни­че­ской ра­бо­ты, нау­чи­лись ис­поль­зо­вать энер­гию сжа­то­го па­ра. При этом ха­рак­тер­но, что все они - са­мо­уч­ки, та­лант­ли­вые изо­бре­та­те­ли, за ис­клю­че­ни­ем первого, на­шед­шие тех­ни­че­ски осу­ще­ст­ви­мые и эко­но­ми­че­ски вы­год­ные ре­ше­ния ак­ту­аль­ных про­бле­м, которые затем дали “зеленый свет” на­уч­но-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции.

Следует отметить, что их открытия бы­ли совершены до соз­да­ния тер­мо­ди­на­ми­ки, до то­го, как бы­л сфор­му­ли­ро­ва­н за­кон со­хра­не­ния энер­гии.

И только вслед за тем, как был совершен тех­ни­ко-те­хно­ло­ги­че­ский про­рыв, в ходе фун­да­мен­таль­ных ис­сле­до­ва­ний были сформулированы и пер­во­е и вто­ро­е на­ча­ла тер­мо­ди­на­ми­ки, открыт КПД иде­аль­ной те­п­ло­вой ма­ши­ны, Кар­но открыл свой цикл.

Лю­бое го­су­дар­ст­во, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть за­ин­те­ре­со­ва­но в раз­ви­тии фун­да­мен­таль­ной нау­ки как ос­но­вы но­вой, пре­ж­де все­го во­ен­ной тех­ни­ки. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Ру­ко­во­ди­те­ли государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских по­ни­ма­ют это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

 Возвращаясь к властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что нау­ка име­ет свои соб­ст­вен­ные за­ко­ны раз­ви­тия, что она са­мо­дос­та­точ­на и са­ма се­бе ста­вит за­да­чи? И что де­ла­ют нау­ку уче­ные - лю­ди довольно-таки свое­об­раз­ные. Пре­ж­де все­го, уче­ный (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не мо­жет быть че­ло­ве­ком пред­взя­той идеи, пред­писан­но­го об­раза мыс­лей и по­ве­де­ния. Это и при­во­дят к труд­но­стям во взаи­мо­по­ни­ма­нии и взаи­мо­дей­ст­вии уче­ных с кор­пу­сом об­ще­ст­вен­но­го мне­ния.

В заключение этого раздела необходимо обобщить, что фун­да­мен­таль­ные и при­клад­ные ис­сле­до­ва­ния иг­ра­ют раз­лич­ную ро­ль в об­ще­ст­ве и по от­но­ше­нию к са­мой нау­ке. Фун­да­мен­таль­ные нау­ки на­прав­ле­ны, пре­ж­де все­го, на внут­рен­ние по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы нау­ки, на под­дер­жа­ние функ­цио­ни­ро­ва­ния нау­ки как еди­но­го це­ло­го, и дос­ти­га­ет­ся это пу­тем раз­ра­бот­ки обоб­щен­ных идей и ме­то­дов по­зна­ния. Со­от­вет­ст­вен­но это­му го­во­рят о “чис­той” нау­ке, тео­ре­ти­че­ской нау­ке, о по­зна­нии ра­ди по­зна­ния. При­клад­ные нау­ки на­прав­ле­ны во­вне, на ас­си­ми­ля­цию с ины­ми,  прак­ти­че­ски­ми  ви­да­ми  дея­тель­но­сти  че­ло­ве­ка, и в осо­бенности - с про­из­вод­ст­вом. От­сю­да и го­во­рят о прак­ти­че­ской нау­ке, на­прав­лен­ной на из­ме­не­ние ми­ра.

1.2. Нау­ка и тех­но­ло­гия

По­сколь­ку ос­нов­ное зна­че­ние при­клад­ных на­ук есть ис­сле­до­ва­ние дей­ст­ви­тель­но­сти, то ос­та­ет­ся от­кры­тым во­прос о при­ло­же­ниях нау­ки, ее ре­зуль­та­тов. Во­про­сы при­ло­же­ния нау­ки к раз­но­об­раз­ным сфе­рам прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка ха­рак­те­ри­зу­ют­ как во­про­сы тех­но­ло­гии. Технология – есть при­ме­не­ние зна­ний на прак­ти­ке с це­лью про­из­вод­ст­ва пред­ме­тов по­треб­ле­ния, с це­лью из­ме­не­ния, со­вер­шен­ст­во­ва­ния и кон­тро­ли­ро­ва­ния ус­ло­вий жиз­ни.

При рас­смотрении про­бле­м тех­но­ло­гий встают во­просы о на­прав­лен­но­сти их раз­ви­тия, воз­дей­ст­вия на жизнь об­ще­ст­ва. Существует выражение, что ка­ж­дое тех­но­ло­ги­че­ское дос­ти­же­ние по не­об­хо­ди­мо­сти ам­би­ва­лент­но, то есть оно мо­жет слу­жить, в за­ви­си­мо­сти от под­хо­да к не­му в сло­жив­шей­ся си­туа­ции, или на поль­зу или же во вред че­ло­ве­ку. Бо­лее то­го, тех­но­ло­гии, за­дей­ст­во­ван­ные во бла­го че­ло­ве­ка, мо­гут иметь в хо­де сво­его раз­ви­тия и от­ри­ца­тель­ные по­боч­ные по­след­ст­вия, так что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие ну­ж­да­ет­ся в по­сто­ян­ном кон­тро­ле. По­след­нее ста­ло бо­лее чем оче­вид­ным в на­ше вре­мя, в пе­ри­од стре­ми­тель­но­го тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Сейчас, когда человек имеет в своем распоряжении такие мощ­ны­е си­лы, как энергия атома, тектоническая энергия и практически уже может контролировать ме­ха­низ­мы ге­не­ти­че­ско­го управ­ле­ния жи­вы­ми сис­те­ма­ми, можно сказать, что он – “властелин мира”.

Но наряду с осознанием своего могущества, он приходит и к мысли о зыбкости его существования.

В процессе прикладных исследований людям зачастую открываются вещи, объяснить которые с точки зрения теории (на текущий момент времени) они просто не в силах. Как видим, история повторяется, но, к примеру, психотропное оружие, открытое прикладной наукой куда более опасно, чем та же энергия сжатого пара, открытая таким же образом.

От­сю­да  возникает во­про­с об от­вет­ст­вен­но­сти за по­след­ст­вия тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия об­ще­ст­ва. Можно конечно говорить, что от­вет­ст­вен­на за от­ри­ца­тель­ные по­след­ст­вия са­ма нау­ка. И такая “гу­ма­ни­сти­че­ская” кри­ти­ка нау­ки имеет дос­та­точ­ное рас­про­стра­не­ние. Однако из нее следует также, что и са­мо про­из­вод­ст­во зна­ний вред­но для че­ло­ве­ка. Бесспорно, она яв­ля­ет­ся тео­ре­ти­че­ской ба­зой на­уч­но-тех­ни­че­ских раз­ра­бо­ток и оп­ре­де­ля­ет их воз­мож­ность (или невозможность), следовательно, наука и должна нести в конечном итоге от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ские нов­шества любого характера. Звучит достаточно убедительно, но это только на первый взгляд.

Вы­бор ключевых на­прав­ле­ний раз­ви­тия общества не­по­сред­ст­вен­но за­тра­ги­ва­ет са­му фор­му ор­га­ни­за­ции жиз­ни лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но это­му ко­рен­ные во­про­сы раз­ви­тия об­ще­ст­ва должны определяться обществом в целом, но оп­ре­де­ля­ют­ся ин­те­ре­са­ми всего лишь оп­ре­де­лен­ных групп, сло­ев, по­ли­ти­че­ских сил. Бо­лее то­го, все наи­бо­лее зна­чи­мые на­уч­но-тех­ни­че­ские про­грам­мы (раз­ви­тие ядер­ной энер­ге­ти­ки, элек­тро­ни­ки, генной инженерии и т.д.) при­ни­ма­ют­ся на уров­не прави­тельства. Следуя этим рассуждениям, напрашивается вывод, что от­вет­ст­вен­ность за тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие должны нести, пре­ж­де всего, по­ли­ти­че­ские си­лы и властвующая элита.

Именно в этом разделе хотелось бы остановиться на таком, на мой взгляд, удивительном прорыве технологии как компьютеры и сопутствующие им программно-аппаратные разработки. Так как по роду своей деятельности мне приходится сталкиваться с различными людьми и отвечать на их различные вопросы, связанные с компьютерами, то у меня сложилось определенное впечатление о месте компьютера в их жизни. Сразу следует оговориться, что эта категория людей представляет собой людей в основном лет 35-50, обоего пола, не имеющих никакого специального образования, связанного с компьютерной техникой. Так вот, они воспринимают компьютер без преувеличения как “живое существо”, способное выполнить любую задачу. Если же в их организации есть еще и доступ в Internet, то он воспринимается ими как безграничная кладезь информации, где есть все, что угодно, любые готовые решения, которые можно взять оттуда совершенно бесплатно и при этом не стоит самим ломать голову, чтобы подумать над той же задачей самим. (Классический пример – реферативные работы по различным дисциплинам, но это уже более характерно для “продвинутых” студентов). Нельзя не согласиться, что это представление чрезвычайно однобоко и примитивно. И это у нас в России, которая далеко отстает от Запада в плане информатизации. Такое отношение к этому у людей взрослых, а что же тогда говорить о подростках, молодежи, психика которых еще не готова противостоять такому мощному влиянию, чьи жизненные позиции еще не утвердились? Нет, я не против компьютеров и Internet, наоборот, “за” всеми руками и ногами, а пример этот привел, чтобы попытаться на нем проанализировать, что может ожидать человека в недалеком будущем, как может развиваться его личность.

Развитие личности под влиянием компьютеров может оказаться как позитивным, так и негативным.

К позитивным личностным преобразованиям можно отнести:

- усиление интеллекта человека за счет вовлечения его в решение более сложных задач в условиях компьютеризации;

- развитие логического, оперативного мышления;

- развитие прогностического мышления.

Два последних пункта обусловлены тем, что, готовя предварительно задачу для компьютера, пользователь вначале логически продумывает ее, составляет ее алгоритм и тем в определенной мере прогнозирует процесс ее решения, которое осуществляется затем оперативно во взаимодействии с компьютером.

К позитивным результатам можно отнести также развитие у пользователей адекватной специализации познавательных процессов восприятия, мышления, памяти, формирования специализированной по предметному содержанию деловой мотивации применения компьютера для решения профессиональных задач, включая появление престижных, экономических и других сопутствующих мотивов, подкрепляющих деловую мотивацию.

Страницы: 1, 2