Экономика науки в России в сравнении с Индией и другими странами

электротехнической промышленности колебалось от 14% (Франции) до 19 (США),

электроники от 20 % (Франция) до 53 (Япония), авиастроения от 5% (Япония)

до 43 (ФРГ), машиностроения от 4% (Япония) до 13 (США), транспорта от 5%

(Франция) до 12 (США), химии от 6% (Франция) до 16 (Япония). Франция, ФРГ,

Япония оказались чистыми экспортерами в четырех из шести названных

отраслей, Голландия, Швейцария, США, Великобритания – в трех, Швеция,

Бельгия и Дания – в двух. При этом двукратное превосходство экспорта над

импортом наблюдалось в трех странах: Дании (фармацевтика), США

(самолетостроение), Швейцарии (электронные компоненты, научные приборы);

трехкратное – в Швеции (фармацевтика); четырехкратное – в Японии (ЭВМ,

оборудование связи, научные приборы). По производству оборудования связи в

Японии наблюдается девятикратное превышение экспорта над импортом. Однако

несмотря на подвижность всей системы, развитие науки в этих странах все в

большей степени подчиняется воздействию общего хода мирового экономического

развития, при этом укрепление экспортных позиций за счет наиболее

перспективных отраслей – с высокой добавленной стоимостью и затратами в

сфере НИОКР – становится основой стратегии внутреннего развития.

Уже в середине 7()-х годов доля наукоемкой продукции в машиностроении

развитых стран выросла существенно и составила в США 55%, Японии – 48, ФРГ

– 27 (в экспорте соответственно 33%, 38%, и 28%). В то же время в СССР на

машиностроение в целом в 1986 г. приходилось около 15% суммарного объема

экспорта, на долю химии – 3,5%.

Ориентация на отрасли, наиболее перспективные с точки зрения

укрепления международных позиций страны, приводит к появлению определенного

сходства в направлениях развития, однако возможности реализации этих

ориентиров варьируются существенно, конкуренция в этой области очень высока

и позиции отдельных стран меняются постоянно. Что касается стран с

переходной экономикой, их совокупный экономический и научно-технический

потенциал (несмотря на существенные изменения, происходящие в этих странах

в настоящее время) реализован не полностью, поэтому место этих стран в

международном разделении труда невысоко.

Структурный анализ бюджетов НИОКР.

Общий взгляд на науку, направления и особенности формирования научно-

технической политики должны быть дополнены рассмотрением механизма

финансирования, поскольку именно через него реализуется экономический базис

приоритетности. Поскольку ресурсы общества, ограничены, определение

суммарных затрат в сфере НИОКР не является задачей научно-технической

политики. С точки зрения целей социально-экономического развития приоритеты

развития науки и техники формируются в трех областях: ограниченность

ресурсов, «точки роста», отражающие новые общественные потребности и

соответствующие структурные изменения в мировой науке, и социально-

политические ограничения.

Трансформация целей социально-экономического развития в цели развития

сферы НИОКР и далее в конкретные направления расходования средств общества

является сложным неоднозначным процессом, требующим осуществления целого

комплекса долгосрочных мероприятий. Учитывая принципиальное единство

экономических и научно-технических задач, взаимосвязь и

взаимообусловленность экономических и научно-технических закономерностей

общественного развития, следует подчеркнуть, что для каждой страны

эффективное осуществление этих мероприятий обусловлено общественными

потребностями в науке, возможностями общества в каждый данный момент

времени выделять средства на цели развития науки и возможностями развития

самой науки.

Исследование сбалансированности структуры расходов на НИОКР

государственного бюджета по различным направлениям должно быть сопряжено с

общим объемом государственных расходов на развитие экономики, обороны,

внешнеэкономических связей и т.д., а также с оценкой величины финансовых

ресурсов, необходимых для развития науки в целом и основных отраслей

экономики. Система целеполагания любого государства не только изменяется с

течением времени, но и включает в себя различные пространственные и

временные, иногда и несовместимые друг с другом, разрезы. В то же время при

межстрановых сопоставлениях информация, содержащаяся в бюджетах, позволяет

(несмотря на различную степень детализации бюджетных статей) сопоставить

приоритетность затрат на развитие научного потенциала с приоритетностью

расходов по финансированию социальных, политических и экономических целей.

В качестве критерия согласования этих целей можно рассматривать

соответствие целевых направлений расходов по основным статьям бюджета.

В результате такого сравнительного анализа необходимо выяснить, в

какой мере достижение различных социально-экономических целей способствует

или противоречит целям развития научно-технического потенциала. В первом

приближении индикаторами «настоятельности» достижения целей (или

приоритетами) могут служить темпы роста расходов по соответствующим статьям

бюджета. Важной задачей анализа является и более подробное изучение

бюджетов НИОКР. Финансирование НИОКР является важнейшим элементом

механизма государственного регулирования и управления наукой в экономически

развитых странах, поскольку позволяет одновременно контролировать и

координировать источники мобилизации, каналы распределения и направления

использования ресурсов НИОКР. Особая роль финансирования в развитии

народного хозяйства любой страны заключается в том, что функция финансов

двойственна, а их роль в процессах функционирования и организации той или

иной сферы человеческой деятельности противоречива.

Применительно к сфере НИОКР, финансы – это важнейший инструмент

управления и регулирования исследований и разработок в условиях товарно-

денежных отношений, неотъемлемый элемент хозяйственного механизма,

позволяющий насытить сферу НИОКР ресурсами. В то же время финансы могут

рассматриваться как особый ресурс науки, представляющий собой денежный

эквивалент затрачиваемых трудовых и материальных ресурсов и рассматриваемый

только во взаимосвязи и взаимодействии с другими (кадровыми, материально-

техническими, информационными) ресурсами. Необходимо отметить, что

финансовая система применительно к сфере НИОКР может быть рассмотрена

только совместно с взаимосвязанной с ней организационной структурой,

регулирующими инструментами и экономическими отношениями между участниками

исследовательского процесса. В том случае, когда между финансовыми и

другими ресурсами существует сбалансированность, т.е. все денежные фонды

имеют материально-вещественное покрытие, финансы обеспечивают

воспроизводство всех остальных ресурсов. Реальное функционирование этого

механизма в различных странах происходит в конкретных организационных

формах и подчиняется общим закономерностям хозяйственного устройства

страны; в то же время многие принципы формирования государственных

финансов, а также методика статистической отчетности в различных странах

похожа, поскольку эффективность воздействия государства в сфере НИОКР

определяется масштабами концентрации, централизации и направлениями

распределения ресурсов правительством.

Анализ процессов финансирования сферы НИОКР в экономически развитых

странах позволяет утверждать, что размер финансовых ресурсов, расходуемых

на наращивание научного потенциала, определяется, во-первых, состоянием

экономики, динамическими характеристиками воспроизводственного процесса,

позициями страны в международном разделении труда и глобальном научно-

техническом потенциале; во-вторых, стратегией научно-технической политики

государства и эффективностью мероприятий регулирования; в-третьих,

структурой расходования средств, направленных на достижение различных

национальных целей экономического, научно-технического и социального

характера. И здесь, на наш взгляд, представляется необходимым отметить по

крайней мере, два ключевых момента: особенности формирования общей

государственной научной и научно-технической политики и отражение этих

особенностей в конкретных мероприятиях правительства через механизм

бюджетного финансирования; взаимосвязь целей научно-технической политики и

всего комплекса национальных целей государства.

Научно-техническая политика страны (в той форме, в которой она

определена в правительственных документах) отражает самые общие цели

развития, в совокупности образующие систему инструментальных и

количественных целей, достигаемую в процессе реализации бюджетной политики.

«Подготовка и утверждение государственного бюджета наиболее действенный

рычаг, с помощью которого обеспечивается развитие направлений НИОКР

первоочередной важности. Постепенное изменение в структуре государственных

приоритетов приводит к определенной ориентации, либо переориентированию

усилий в сфере НИОКР».

Функциональная структура бюджета НИОКР является отражением целей

государственной научно-технической политики (а общих бюджетов – целей

национальной политики). Рассмотрим бюджеты пяти экономически развитых

капиталистических стран и проанализируем их функциональную структуру. В

приведенной структуре могут быть выделены три крупные функциональные группы

целей, на достижение которых направлены аккумулируемые в бюджете средства:

военно-политические цели, поддержание отраслей хозяйства, недостаточно

прибыльных для частного сектора, и социальные цели.

Функциональная структура бюджетов НИОКР в 1980 г. (в %)*

|Страна |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 | |

|США |47,3|14,5|1,9|3,0 |11,4|0,9|2,0 |12,0|3,0 |3,0 |

|Япония |4,2 |12,0|0,0|37,6|26,2|2,9|4,2 |6,1 |3,1 |4,0 |

|ФРГ |15,3|6,6 |2,4|15,3|20,9|3,2|10,0|4,4 |9,1 |14,2 |

|Франция |40,0|6,8 |2,4|12,2|8,3 |3,0|4,8 |4,9 |9,1 |14,2 |

|Великобр|59,4|2,3 |3,1|8,3 |7,3 |0,7|2,1 |1,8 |2,1 |12,9 |

|итания | | | | | | | | | | |

1 – военные расходы, 2 – военные космические исследования, 3 –

гражданские космические исследования, 4 – экономика, 5 – энергетика, 6 –

транспорт, 7 – инфраструктура, 8 – здравоохранение, 9 – социальное развитие

и 10 – образование.

Поскольку рассматривались удельные показатели, эта процедура позволила

сравнить относительную важность тех или иных направлений расходования

государственных средств, предназначенных для развития сферы НИОКР в

динамике и страновом разрезе. При всей условности такого расчета, он

наглядно позволил проследить структуру реальных предпочтений при

распределении бюджетов НИОКР в 80-е годы: первые десять мест в ранговой

структуре устойчиво занимают военные расходы всех стран за исключением

Японии, военные и космические исследования США и расходы в области

экономики и энергетики Японии и ФРГ.

Более подробная структура бюджетных расходов на НИОКР приводится для

стран ЕЭС. Гражданские исследования поглощают в большинстве этих стран 80-

100% всего объема ассигнований. Расходы на военный НИОКР составляли в 1989

г. в целом по ЕЭС более 25% ассигнований (в 1975 г. 22%), однако только три

страны из рассмотренных девяти имеют высокий ранг военных расходов

(Великобритания, Франция и ФРГ); при этом в ФРГ доля военных расходов в

1989 г. по сравнению с 1975 г. снизилась на 2 процентных пункта. Все

остальные страны развиваются по традиционному экономическому пути. Среди

них наиболее близки к «мирной» модели Нидерланды, Бельгия и Дания. Для всех

стран сообщества высокий ранг имеют исследования, финансируемые из общих

университетских фондов. Хотя объем средств, идущих на эти цели, в 1989 г.

по сравнению с 1975 г. снизился на 20%, в среднем по странам 10 статья

занимает второе место после расходов на военные НИОКР. Если рассматривать

изменение структуры бюджета в целом по ЕЭС (1975-1989 гг.), то расходы на

технические исследования снижаются, а гуманитарные растут. Так, наши

расчеты показывают, что в целом по ЕЭС существенно снизились доли расходов

по следующим статьям: инфраструктура (в частности, по Франции, ФРГ,

Великобритании), социальное развитие (ФРГ, Нидерланды, Бельгия), общие

университетские фонды (ФРГ, Италия, Бельгия). Увеличились доли расходов по

статьям: экология (ФРГ, Великобритания, Бельгия), сельское хозяйство (ФРГ,

Италия, Бельгия, Великобритания, Ирландия), промышленное производство и

технология (ФРГ, Италия, Нидерланды, Дания), оборона (Франция, Италия,

Нидерланды, Великобритания).

Научно-технический прогресс.

В советских и индийских исследованиях научно-технический прогресс был

до недавнего времени (и является сейчас) очень популярной темой. Однако НТП

рассматривался с точки зрения плановой экономики, что было не самым лучшим

методом для такой работы. Рассматривались такие аспекты, как единая

государственная научно-техническая политика, механизм внедрения достижений

НТР, комплексные программы НТП. Этот подход был тупиковым и неэффективным,

поскольку в СССР и Индии (частично) разработки отраслевого института были

обязаны внедрять все предприятия отрасли. В организации этих структур

господствовал принцип «ориентации на власть» (Power-oriented organization),

а не признанный всеми капиталистическими державами и с точки зрения

экономики наиболее эффективный принцип «ориентации на задачи» (Task-

oriented organization). Такой подход отрывал науку от производства, от

потребительского спроса и рынка, подавлял конкуренцию. С точки зрения

экономики «единая научно-техническая политика» оказалась полным нонсенсом.

Тем не менее, эта политика проводилась в течение определенного периода

времени в обеих странах, становясь важным пунктом государственной

деятельности в переломные моменты. Так, например, в СССР она выходила на

первый план после II мировой войны, в период индустриализации и

послевоенного восстановления народного хозяйства, во время бессмысленного и

опасного для экономики соревнования с США (люди старшего поколения на себе

ощутили, что такое «догонять и перегонять Америку»), и, наконец, в

сравнительно недавнее время, при попытке спасти социалистическую экономику

советского типа с помощью курса на «ускорение на базе машиностроения».

Провал последней программы окончательно показал бесплодность попыток

изобрести что-то более эффективное, чем централизованное планирование, не

переходя при этом к рыночной экономике.

В Индии происходили аналогичные процессы. Сразу после завоевания

независимости в 1947 году перед Индией встала дилемма о путях развития

экономики в целом и науки в частности. В результате ожесточенной

политической борьбы в Индии был осуществлен переход к плановой экономике, и

наука была вынуждена подчиниться указаниям «сверху».

Таким образом, несмотря на все усилия, отставание обеих стран от

ведущих западных держав по ряду важнейших направлений НТР (особенно в

гражданской сфере экономики) неуклонно увеличивалось. Одна из причин была

уже названа – неэффективность системы планирования научно-технического

прогресса. Но не следует искать корень всех зол только в этом. Немаловажную

роль сыграли следующие факторы:

n Слабое развитие отраслей, работающих на личное потребление, в том

числе и сферы услуг. На Западе, где экономика была в гораздо большей

степени ориентирована на потребителя, эти отрасли стали мощнейшим

источником спроса на нововведения. Это в свою очередь подтолкнуло

НТП.

n Откровенно пренебрежительное отношение к новым научным дисциплинам

(типа генетики, кибернетики и др.) (СССР)

n Резкая граница между оборонными отраслями промышленности с

достаточно высоким техническим уровнем и гражданскими отраслями.

(СССР и частично Индия)

n Серьезнейшие демографические проблемы (Индия)

n Затруднение распространения информации (СССР и Индия, но по разным

причинам. В СССР просто боялись информационной свободы, а в Индии

большую часть населения составляли абсолютно неграмотные люди)

Технологический разрыв с индустриально развитыми странами рос

катастрофическими темпами, и это подтолкнуло обе страны к попытке перенять

западный опыт. На западе же более или менее законченной теории НТП не

существует. Изучение проблем, связанных с развитием науки, его взаимосвязью

с экономическим ростом, поисками способов достижения оптимального и

эффективного результата в научной деятельности было и остается одной из

центральных проблем экономического анализа. По мнению профессора

Колумбийского университета Р.Нельсона, создание стройной непротиворечивой

теории НТП может стать революцией в экономической теории в целом, поскольку

в настоящее время проблемы НТП охватывают без исключения все стороны

современного экономического роста.

Сейчас основной концепцией при анализе рынка как среды, в которой

происходит научно-технический прогресс, можно считать теорию Йозефа

Шумпетера. В отличие от неоклассиков и кейнсианцев он считает, что основное

свойство экономики капитализма – не стремление к достижению равновесия

предложения и спроса, а динамичный рост на основе нововведений.

Нововведения могут быть разными – новые потребительские товары, новые

рынки, новая технология, новые формы организации производства и управления.

Такие нововведения связаны в основном с предпринимательской деятельностью,

которая была запрещена (Sic!) в СССР и сильно ограничена в Индии.

В книге «Capitalism, Socialism and Democracy» («Капитализм, социализм

и демократия») Шумпетер утверждает, что капиталистический рынок закономерно

стремится к монополизации. Одной из причин является неоспоримое

преимущество крупных организаций в качестве источника нововведений и среды

для их внедрения.

Подобные идеи сразу стали предметом спора, но их до сих пор нельзя

считать ни доказанными, ни опровергнутыми. С одной стороны, некоторые

исследователи склоняются к мысли, что Шумпетер переоценил преимущества

крупных корпораций в качестве двигателей НТП. Но с другой стороны,

стратегия НТР Японии, основанная на принципах Шумпетера, дала блестящие

результаты. В 50-е, 60-е гг., когда Япония выходила на передовые рубежи

НТП, ее компании были сравнительно небольшими. Затем, в результате

успешного экономического роста японские компании укрупнились, а темпы

научно-технического развития ускорились.

Америка в середине 80-х годов оказалась перед дилеммой: научно-

технический прогресс или антитрестовское законодательство. Получила

признание точка зрения о том, что национальные компании в ряде отраслей

слишком малы для того, чтобы удержать технологическое превосходство над

иностранными конкурентами, и что антимонопольная политика не стимулирует

нововведений. В 1984 году антитрестовское законодательство было смягчено.

Конкурирующим между собой компаниям было разрешено создавать совместные

исследовательские консорциумы.

Страницы: 1, 2, 3, 4